تقدّم هذه المقالة تقييماً نقدياً لكتاب الأستاذ المشارك عبد الله تشيليك إنكار الراوي لروايته (أثره في علوم الحديث وأصول الفقه). يتناول تشيليك –ضمن إطار مقارن يتشكّل بحسب الأولويات المنهجية لدى المحدّثين والأصوليين– ظاهرةَ إنكار الراوي للرواية المنسوبة إليه، سواء كان الإنكار لفظياً (قطعيّاً أو مع التردّد) أم عمليّاً. وتُبيّن الدراسة أنّ منهج المحدّثين ينظر إلى المسألة غالباً بوصفها متعلّقةً بـ الضبط، وبمقتضى قاعدة تقديم المثبت على النافي، وذلك حفاظاً على سلامة النقل وصحته. أمّا أصول الفقه فيطوّر مقاربةً مغايرةً عبر استحضار مفهوم «إنكار الأصل للفرع» والنظر إلى الرواية من جهة قابليتها للتطبيق العملي ومن حيث حجّيتها. وفي هذه المراجعة يُثنى على البناء البين-تخصصي للكتاب، وعلى تحليلاته القائمة على وقائع ممثِّلة، وعلى عنايته بالمصادر الكلاسيكية؛ غير أنّها تشير أيضاً إلى جوانب قابلة للتطوير، ولا سيما ما يتعلّق بالتمييز بين الثبوت والدلالة، وبالحاجة إلى تعميق الإطار المعرفي في بعض المواضع.

This review offers a critical assessment of Abdullah Çelik’s Râvinin Rivayetini İnkârı (The Narrator’s Denial of His Report and Its Impact on Ḥadīth and Legal Theory). Çelik examines, in a comparative framework shaped by the methodological priorities of ḥadīth scholars and uṣūl al-fiqh theorists, the phenomenon of a narrator’s denial of a report attributed to him—whether verbal (categorical or doubtful) or practical. The study argues that ḥadīth methodology tends to approach the issue primarily as a problem of ḍabṭ (accuracy) and through the principle that the affirming narrator (musbit) is preferred over the denying narrator (nāfī), with the aim of safeguarding transmissional reliability. By contrast, legal theory develops a different stance by invoking the notion of “the origin’s denial of the branch” (inkār al-aṣl li’l-farʿ) and assessing a report in terms of its practical applicability and probative authority (ḥujjiyya). While this review commends the book’s interdisciplinary design, representative case analyses, and rigorous use of classical sources, it also points to areas for improvement—especially regarding the thubūt–dalāla distinction and the need to deepen the epistemological framing in certain sections.